A cikk kis ráncfelvarráson esett át, mert volt benne pár valótlan állítás...
Háttértörténet
Tesztelésre hozzám került a fent említett objektív, és fura jelenségeket tapasztaltam. Olyanokat, amiket a környezetemben levő emberek (akik utólag nagyon okosak persze) sem ismertek. Tudásbeli hiányosságaim kiütköztek a cikkírás során, melyekre a korrigálás itt található. Nem értek hozzá. Sok ember nem ért hozzá. Az a sok ember most meglátja, hogy vajon miért lát mást.
18-200mm? Tuti?
Miközben rekeszsorokat lőttem a 18-200-al és a 70-200/4 IS-el, valami furcsaságra lettem figyelmes. Nevezetesen arra, hogy a LiveView-ban és a keresőben is egészen más képkivágás köszönt vissza. Nem igazán találkoztam még ilyennel (mivel nem állt módomban objektíveket összehasonlítgatni), úgyhogy végül amellett a módszer mellett döntöttem, hogy lövök 200-ig kitekert állapotban a 18-200-assal, majd melléteszek egy a 70-200-as sorozatképet, és összenézem, hogy hol stimmel az adott képkivágás.
Korábban több objektívnél is felmerült már, hogy nem valós, hanem kerekített értékeket adnak meg gyújtótávolságnak, így először arra gyanakodtam, hogy itt is hasonló az ok. Akinek ez új info, annak ottvan mindjárt a Sigma 50-500, mely 500-as tele állás valójában csak kb. 450-460mm. Mint kiderült, ugyanez igaz a fényerőre is (tanult kollégám példának erre az MP-E 65mm F2.8-ast hozta fel, mely a fellelt hírforrás szerint inkább tűnt F5.6-os obinak).
Hogy ez kit mennyire zavar, az teljesen egyénfüggő, de jelen esetben az eltérés mértéke a "na ez még belefér" helyett inkább nyomdafestéket nem tűrő szavakat idézne a fotós szájába. Az alábbi két kép ékes bizonyítéka a marketing diadalának a gyújtótávolságok felett (legalábbis eme sorok írásakor még így gondoltuk - az utólag nagyon okos emberek is):
Tárgytávolság: kb. 1.2-1.5 méter
Mivel a differencia itt, 200mm-en a legjelentősebb, ezért álljon itt még egy kép-pár, mindkét obival koppig kitekerve:
Tárgytávolság: kb. 1.2-1.5 méter
Aztán feltűnt, hogy mégsem egységesen ugyanakkora az eltérés. Az alábbi képek szintén 200mm vs 200mm, de szemmel láthatóan nem ugyanakkora a difi.
Tárgytávolság: kb. 4-4.5 méter
Oknyomozás
Próbáltam utánajárni a témának, de nem tapasztalt még hasonló eltéréseket senki, akivel beszéltem. Felmerült a gyanú, hogy esetleg hibás az obi, úgyhogy teszteltük másik példányal is, ami szintén hasonló teljesítményt produkált, de mégsem teljesen ugyanezt. Néztünk az adott gyártási sorozattól messzebb levő obit is, az se stimmelt. Külföldről érkező tipp alapján megnéztünk egy EF-S 17-85-öst is a 70-200-as ellenében (természetesen ezúttal 70-85mm tartományban :)), és láss csodát, az eltérés megint megvolt. Úgy gondoltuk, hogy a probléma az EF-S bajonettnek köszönhető, de aztán kiderült, hogy mégsem. Végül volt egy tippem, hogy talán a téma távolsága befolyásolja a teljesítményt. Így is lett.
Tuti, de csak ha elég messze van a téma
A tapasztalatok alapján a kb. 40-50 méterre, vagy annál távolabb eső témánál a 18-200-as 200mm-e valóban 200mm.
Az egyéb különbségeket a 70-200-as és a 18-200-as között majd a tesztben olvashatjátok, remélhetőleg minél hamarabb.
Ápdét
Közben sikerült összelőni egy Tamron 17-50-est, meg egy Canon 50/1.8-ast, és itt is megvannak az eltérések, úgyhogy a difi nem a bajonett miatt van, hanem fizika.
Tárgytávolság: kb. 0.5 méter
Tárgytávolság: kb. 3 méter
Tárgytávolság: kb. 30 méter
Felmerült közben, hogy talán a belső fókuszálás és annak optikai vonzatai a ludasak, ennek fejében változott a bejegyzés címe is...
A tesztelést a 220Volt és bubua segítette.
A korrekciókért köszönet Nagy Krisztiánnak.
![[+]](http://www.objektivek.com/images/font_incr.gif)
![[-]](http://www.objektivek.com/images/font_decr.gif)
![[o]](http://www.objektivek.com/images/font_norm.gif)
